[/caption]
Según el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, la pobreza mata a unniño cada 3 segundos y 2.800 millones de personas se ven afectadas directamente por la pobreza, que aumenta cada año sus vÃctimas en 25 millones de personas más. Es decir, más del 40% de la población mundial malviven con menos de 2 dólares al dÃa; mientras el 20% de la población mundial tiene el 90% de la riqueza.
Según este mismo organismo de Naciones Unidas, para el 2.020 algunos paÃses africanos podrÃan perder más de una cuarta parte de su población activa por causa del SIDA.
Según el Programa Mundial de Alimentos, quien planea alimentar a más de 100 millones de personas en 2.010 en más de 75 paÃses; la cesta de alimentos básicos en Bangladesh tiene un precio 54% superior a la media de los últimos cinco años. Este aumento ya resultarÃa difÃcil de asumir en cualquier economÃa del mal llamado primer mundo, conque resulta imposible imaginar lo que supone en una economÃa cuya renta per cápita equivale al 1,5% de la española o al 6% de la argentina.
Según la Organización para la Alimentación y la Agricultura de Naciones Unidas (FAO, por sus siglas en inglés), el aumento de precios en los mercados internacionales obligará a los paÃses pobres a pagar en 2.010 un 11% más por sus importaciones de alimentos. Yendo más allá, la misma factura para los paÃses dentro del grupo de PaÃses de Bajos Ingresos y con Déficit de Alimentos (PBIDA), aumentará en un 20%. Entre los factores que contribuyen a este aumento se encuentran la inestabilidad de las divisas y la especulación del mercado. El informe augura además, un panorama incierto para los precios de los alimentos hasta 2.012.
Según una campaña de Médicos sin Fronteras, relanzada ahora por vÃa postal, el brazo de los niños con desnutrición severa mide, como mucho, 36 milÃmetros de diámetro. En todo el mundo existen 19 millones de niños con desnutrición severa.
Según el propio FMI, en su informe anual para 2010 y en un apartado con el eufemÃstico tÃtulo de: “Apoyo a los paÃses de bajo ingreso. Financiamiento concesionarioâ€, este organismo detalla la fuerza financiera con que se estrangulan las posibilidades de los paÃses más pobres del mundo. El apoyo no consiste en planificar la creación de una economÃa autosuficiente, sino de préstamos, de financiación, de mayor carga sobre paÃses que no pueden hacer frente ni a las deudas antiguas. Ghana, la República Democrática del Congo, Moldavia, Zambia, Mauritania o Haità son los paÃses que sufren el mayor aumento de peso financiero sobre sus maltrechas espaldas. Y dentro del programa que el FMI denomina “Shocks Exógenosâ€, literalmente “Golpes provenientes del exteriorâ€, es decir, vaivenes del mercado, sacudidas de la especulación salvaje e inhumana…, se encuentran paÃses como EtiopÃa, Mozambique, Tanzania, Senegal, Maldivas, Kenya o Camerún. Es decir, estos paÃses reciben un préstamo del FMI por si la especulación de un mercado demasiado codicioso y artificial y, por lo tanto manipulable, les situara en dificultades económicas.
Por si esto no dejaba suficientemente al descubierto el espÃritu retorcido y maquiavélico del FMI, aún hay más, bajo el tÃtulo: “Iniciativas de alivio de la deuda†se explica la existencia de la IADM ó Iniciativa de Alivio de la Deuda Multilateral, que apunta a reducir la carga de la deuda externa de los paÃses pobres más endeudados hasta niveles sostenibles. Esto es, hasta unos niveles en los que se pueda mantener en el tiempo tanto la deuda como el cobro de los intereses a los paÃses más necesitados. Sostener una deuda es sostener la situación de pobreza del deudor.
A finales de abril del 2.010 el total de préstamos pendientes de reembolso por 63 paÃses, ascendÃa a más de 7.700 millones de dólares. Y parece que al garrote vil del FMI le quedan aún muchas vueltas por dar.
No, definitivamente no parece que Dios exista para todos, al menos no en estos paÃses cuyos ciudadanos se encuentran en el corredor de la muerte del Capitalismo. Un Capitalismo que les mantiene artificial y cruelmente en un permanente déficit económico, cultural, social y sanitario, porque ese parece ser uno de sus negocios más rentables.
Si uno mira una serie de televisión o un largometraje, podrá comprobar cómo tiene lugar una intervención divina en cada pequeño acontecimiento de la vida de sus protagonistas, cuyas vidas son por lo general disipadas. Tal vez por ello Dios no tenga tiempo de ocuparse de tantas desgracias como hay por el mundo y que afectan seriamente a miles de millones de seres humanos. No, parece que Dios no existe para todos.
Etiquetas:Capitalismo, Derechos, Deuda, Dios, Economía, Hambre, Pobreza
Excelente el atÃculo aunque creo que Dios no es el responsable.En tu apartado “Libros libres”hay uno que me gustó especialmente “liquidación de la banca”en este apartado hay un video que has colgado muy interesante y recomiendo “el dinero es deuda”.
Siempre me he preguntado porqué al primer mundo se le llamó asà ,y nunca me convencieron las respuestas.
Hola nataliazur, muchas gracias por tu interesante aportación.
En realidad Dios, en caso de que existiera, no serÃa el responsable, ni mucho menos. Me dirijo sobre todo a aquellos que ponen a Dios por encima de todas las cosas, a su Dio$, que es el dinero, por encima de todas las cosas.
La solución al problema del dinero, aunque suene a perogrullada, es el “no dinero”, pero después de haber sido seducidos por el capitalismo, no hay muchos que quieran desprenderse del espejismo de felicidad que les han vendido.
Saludos y gracias de nuevo.
Para empezar comentar que el artÃculo está muy bien, y que me encanta que cada vez se oigan más voces del mundo rico, que no se queda de brazos cruzados ante las injusticias globales, pero… Créis, que se si el FMI condonara la deuda a los paises más pobres del mundo, se solucionarÃa su problema ?¿¿?¿?, desde mi punto de vista, no, serÃa un limosna!!!
Es bastante dÃficil hablar desde la falta de conocimientos económicos, pero pienso que en la solución a este gravÃsimo problema, tienen que intervenir, muchas partes, y una de ellas para mà la más importante, está en los propios paÃses, en sus gobernantes corruptos, en el caos organizativo y en las mafias y guerras que asolan los paÃses.
La solución no está en dar una limosna, ni en condonar una deuda, está en que enseñemos a estos paises a gobernar organizar y producir, asà es como paises que hace 10 años estaban entre los más pobres del mundo, la situación ha mejorado considerablemente ….
Por supuesto, situaciones de catastrofe como las de HaÃti, son extraordinarias y las organizaciones mundiales, deben apoyar a muerte en estas catastrofes, y no solo mientras sale en los telediarios…
Para acabar, pienso que el liberalismo, es el reflejo de las caracterÃsticas intrÃnsecas del ser humano, como el egoismo, el ansia de poder, la avaricia, y la envidia, hay que pensar en que sistemas socio-económico establecer para mejorar el mundo…, sin que se nos olvide que el mundo está lleno de humanos …
Un saludo,
Gerardo
Hola Gerardo, agradezco mucho su participación.
Evidentemente la condonación de la deuda no es más que una limosna, necesaria sÃ, pero limosna. Lo verdaderamente importante es dotar a los paÃses más pobres de una infraestructura mÃnima que marque el camino a su independencia y soberanÃa económica.
De momento, lo único a lo que se dedican los paÃses más ricos es a explotar los riquÃsimos recursos naturales de los paÃses más pobres, a través de grandes sociedades transnacionales que provocan, o al menos facilitan, la aparición de guerras, corrupción y otras desgracias que son casi endémicas de los paÃses más pobres.
Un cordial saludo, Gerardo, y bienvenido.
VÃctor.
¿Limosna? No. Condonar la deuda a los paÃses pobres no es una limosna. Desde luego,no conozco con precisión el caso de otros paÃses,pero en el caso latinoamericano si: ha sido demostrado,y con cálculos del primer grado de la primaria,que nuestros paÃses HAN PAGADO su deuda externa mas de veinte veces….
Me dejó estupefacto en tu entrada la “Iniciativa de alivio de la deuda multilateral”.Allà explicas meridianamente “su objetivo”…pues….creo que estos superastutos que gobiernan al mundo nos quieren hacer creer eso: que su objetivo es futuro.Pero ya Fidel Castro a principios de los 80´s aclaró que la deuda es Eterna.
Lo que ocurre,en mi opinión,es que estos tipos están tan seguros de su control que anuncian descaradamente sus Logros,pero ¡ojo! veo un claro despertar de la humanidad….
En los paÃses del ALBA,los territorios de la “ex” europa del este,y de seguro,ahora en Grecia,Irlanda,Portugal…(¿Francia?) ,la población ha abierto sus ojos a la realidad…
Nota sin sentido: tan sólo ayer supe (por intermedio de rebelion,org) que alternative existÃa…y miren cómo ando ya.
Bye.”We shall overcome”,que dirÃa Joan Baez. http://www.youtube.com/watch?v=RkNsEH1GD7Q
Hola, gracias por tu participación, resulta de gran interés.
Saludos.
Una cosa curiosa, en USA, donde impera el neoliberalsmo ultramente salvaje y la gente se muere en las puertas de los hospitales, hay un porcentaje sorprendentemente pequeño de repobres. Se podrÃa exportar el modelo, tan fácil de implementar como el horroroso “búscate la vida” o el abominable “no hacer nada”, como un mal menor y dejar para más tarde eso de bramar pidiendo que metan en esos paÃses a pequeños Zapateros y Obamas tan de “repart0″. Lo digo porque en los paÃses más repobres, toda Ãfrica por ejemplo, lo que ha habido es socialismo por décadas y, por contra, los sólo pobres o ricos lo que han tenido es algo que se acerca a lo que hay en USA.
Habrá que probar de otra manera y no el fracaso del reparto-trinque que tanto gusta a los lloraniños ¿no?
Lo primero de todo es que este mapa está tomado de la Wikipedia y parece que está confeccionado en 2.008, por lo que no recoge los últimos y rapidÃsimos cambios en el reparto de la riqueza en los paÃses más ricos, especialmente en USa donde en 2.009 ya pasaron hambre 50.000.000 de personas.
Lo segundo es que los paÃses “repobres” tanto de Ãfrica como de otras partes, no han tenido tanto socialismo como dices, de hecho no han tenido casi ninguno. La mayorÃa de esos paÃses lo que ha tenido es un dictador interpuesto por las grandes compañÃas transnacionales que han expoliado la riqueza de esos paÃses, y que han estado interesados en fomentar y mantener guerras que mantuvieran ocupados a los respectivos ciudadanos.
Lo tercero es que lo que hay en USA y por desgracia en la mayor parte del mundo y que la gente llama Capitalismo, supone una democracia para 4 y una dictadura para 96, que están en el corredor de la muerte del Capitalismo.
Lo único que fracasa por sus propios medios es el Capitalismo, que genera miles de millones de pobres para que puedan existir 4 ricos riquÃsimos que acumulan el 90% de la riqueza mundial.
Saludos.
“especialmente en USa donde en 2.009 ya pasaron hambre 50.000.000 de personas.”
Con los años he aprendido que cuando intentan pasmarme con “datos” como este, sinceramente, en realidad lo que pretenden es pasmarme con la gigantesca bondad del que lo blande y la colosal maldad de USA. Pero no cuela.
Te informo. Los que son 40 000 000 son los que no tienen seguro médico. Podemos estimar el menor miedo a equivocarnos que quien tiene seguro médico no pasa hambre (es una elemental condición del ser humano). Te sobran, asà de salida y sin buscar, 10 000 000. PodrÃa seguir, por ejemplo, buscando fuentes que refuten esa cifra rarÃsima y malvadÃsima o explicarte que si en Francia hay menos de un 2% de repobres y en USA lo mismo, la proporción de gente que pasa hambre es IMPOSIBLE que sea mayor en un paÃs que en otro (sÃ, es estadÃstica elemental), pero lo dejo asà ¿para qué?
El problema de occidente y su responsabilidad en “el hambre” es exactamente la contraria a la que tú dices: os empeñáis en echar pestes del capitalismo cuando el culpable es el socialismo que sostenéis. Me pasma ver cómo clamáis contra el codicioso occidente cuando, por ejemplo, podemos comprar vegetales en el tercer mundo pero el socialismo (proteccionista sin que esto sea una paradoja) se empeña en mantener aranceles en contra de la entrada de esos productos (que producen bien esos paÃses) mientras nos empobrece dando ayudas a una agricultura poco competitiva. Hay mil ejemplos más, pero baste este para poner en evidencia la esencial torpeza de echarle la culpa ¡a lo que no hay!, precisamente el capitalismo, para meternos de rondón lo que sà hay (y ha producido el fracaso) que es el socialismo.
Los gobiernos del tercer mundo han sido mayoritariamente socialistas. Punto. No me vengas con que son corruptos, que ya lo sé: he dicho que son socialistas. Estamos en las mismas: la culpa de las acciones de corrupción del socialismo ¡las tiene el capitalismo! No me vengas que son dictaduras porque ya lo sé: dictaduras socialistas.
Si miras este enlace, que es uno de los cientos que traen la noticia, verás que las cifras son del Servicio de Investigaciones Económicas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (U.S. Department of Agriculture; USDA). Si no te vale la fuente, el problema lo tienes tú, no ellos. Eso es seguro.
El socialismo no puede ser, como a ti te gustarÃa, el culpable del hambre producido por la codicia capitalista, si esto tampoco lo quieres entender, el problema lo sigues teniendo tu.
No das ni un solo ejemplo, por lo que decir que “hay mil ejemplos más, pero este basta” me parece bastante pretencioso y te deja en ridÃculo, otro problema que tienes.
El fracaso del capitalismo es evidente, y por más que tú no lo quieras ver, ese es, como los anteriores, tu problema, no el mÃo, ni el del socialismo.
Los gobiernos del tercer mundo no han sido mayoritariamente socialista. El tercer mundo es una consecuencia de un primer mundo capitalista, no de una polÃtica socialista que esos paÃses, aunque tu te empeñes en solitario en mantener lo contrario, no han disfrutado.
Lo del “punto” da de ti la imagen fascista que mana del capitalismo, “eso es asà porque lo dice “In-curso Bibiano”, ahà queda eso. Por que lo digo yo y punto, ¿no? Buen argumento, sà señor.
¿Pretendes que el capitalismo es algo limpio de corrupción?, precisamente el capitalismo se construye sobre la corrupción, vive en la corrupción, y fabrica miles de millones de pobres como consecuencia de su corrupción.
Eso es la dictadura del capital: democracia para 4 y dictadura para 96.
Vives en un mundo de engaños y entelequias que solo se entenderÃa que defendieras si fueras uno de esos 4 para los que existe la democracia y que obligan a los demás a vivir en la dictadura de la pobreza de la que se nutre el dañino y perverso capitalismo.