La ley básica del capitalismo es tú o yo, no tú y yo. (Karl Kraus)
El capitalismo es violento, valga la redundancia. Es obvio, pero hay que decirlo, el capitalismo es, sin lugar a dudas, violento, y salvaje. Más allá de la pura necesidad biológica de un canibalismo ancestral, el capitalismo devora sin necesidad, el capitalismo denigra seres humanos por ambición, el capitalismo compra conciencias y silencios. El capitalismo es cruel, infinitamente cruel.
En reunion popular y
Considerando:
—Que el capitalismo desprecia la vida humana y antepone a ella los intereses materiales.
—Que el capitalismo patrocina, promueve, mantiene y aumenta las miserias del pobre y los excesos del rico.
—Que el capitalismo asesina por hambre a millones de personas todos los años en todo el mundo.
—Que el capitalismo convierte en negocio cuantas cosas hacen desgraciado al ser humano (el hambre, la enfermedad, la guerra…)
—Que el capitalismo privatiza beneficios y socializa pérdidas.
—Que el capitalismo condena a un menor de edad a trabajar en condiciones similares a la esclavitud, para satisfacer la sobreexcitada demanda de determinado producto en el mercado capitalista, plagado de consumidores ciegos y pasivos.
—Que el capitalismo pone su dañino ojo en un caladero de pesca tradicional en la costa Ãndica de cualquier paÃs africano y lo reconvierte en basurero nuclear. Con el agravante de acusar de terrorismo a quienes intentan defender la pesca artesanal, su único modo de vida pacÃfico y, por lo tanto, alejado del capitalismo.
—Que el capitalismo invade paÃses que tienen la mala suerte de estar situados encima de ingentes cantidades de petróleo, de litio o de cualquier cosa de valor temporal. Con el agravante de llamar “insurgentes†a los habitantes de los territorios ocupados que se oponen a tal invasión ilegal. Incluso llega a enviarlos lejos de su paÃs y a encerrarlos en cárceles también ilegales e instaladas en otros paÃses distintos al del invasor.
—Que el capitalismo, a través del uso indiscriminado de los medios de comunicación masiva a su servicio exclusivo, manipula, tergiversa y embrolla la realidad con el fin de evitar que los ciudadanos de a pie la perciban tal y como es. Evitando asà cualquier pronunciamiento de disconformidad.
—Que el capitalismo “adquiere†partidarios desde la cuna. Cuando uno de ellos recibe lo que se denomina “la mejor educaciónâ€, ésta incluye indefectiblemente el poso del capitalismo salvaje que, con el tiempo, habrá de volver al “partidario†contra sus semejantes en cuanto tenga oportunidad de ello. Haciendo que salga lo peor que un ser humano pueda llevar dentro.
—Que el capitalismo criminaliza y marca como enemigo público, a todo aquel que plantea el más mÃnimo desacuerdo sobre sus medios o sus fines.
—Que el capitalismo desprecia y ridiculiza a quien da muestras del más mÃnimo sentimiento humano.
—Que el capitalismo es genéticamente fascista y excluyente.
El jurado popular encuentra al Capitalismo culpable de los siguientes delitos:
Homicidio, Lesiones, Manipulación Genética, Detenciones Ilegales, Amenazas, Coacciones, Torturas, Agresiones Sexuales, Omisión del Deber de Socorro, Vulnerar el Domicilio, Calumnia, Injuria, Contra el Patrimonio, Contra el Orden Socioeconómico, Robo, Extorsión, Usurpación, Estafa, Apropiación Indebida, Insolvencia Punible, Alteración de los precios, Daños en propiedad ajena, Contra los Derechos de los Trabajadores, Contra los Derechos de los Ciudadanos Extranjeros, Contra el Medio Ambiente, Contra la Seguridad Colectiva, Falsedad Documental, Denegación de Auxilio, Cohecho, Tráfico de influencias, Malversación, Encubrimiento, Falso Testimonio, Usurpación de funciones, Contra la Libertad de Conciencia, Terrorismo; Tenencia, tráfico y depósito de armas de destrucción masiva, municiones o explosivos; Contra la Paz, Genocidio, Lesa Humanidad, Esclavismo, Contra los Intereses Generales.
Todos cometidos con un solo fin: ganar MÃS dinero.
Por todo ello, se impone contra el Capitalismo una “Orden de alejamientoâ€, según la cuál el condenado Capitalismo no podrá volver a hacer esclavo a ningún Ser Humano.
Puede que solo sea una impresión mÃa, pero creo que el capitalismo es el estadio superlativo del canibalismo ancestral. Es la situación que se da cuando canÃbal ya ha saciado su apetito y aún queda carne fresca, rica, jugosa y tentadora, y además a nadie parece importarle que siga comiendo y comiendo. Asà reviente. Amén.
Etiquetas:Capitalismo, Esclavismo, Guerra, Hambre, Pobreza
Y terminará por reventar… y llevándonos al hoyo a todos. Creo que fué Einstein el que dijo que no sabia con qué armas se libraria la tercera guerra mundial, pero que la cuarta seria con palos y piedras (con los pocos que queden con vida, imagino). Eso es lo que nos espera… si no actuamos ya.
Amigo,
Creo que tienes una confusion de conceptos que dana el mensaje de tu articulo. Afirmas que el capitalismo es violento, pero no defines el concepto de violencia. Para mi alguien es violento cuando viola los derechos de otro, y bajo este concepto el socialismo es increiblemente violento. Viola el derecho de propiedad y de libertad que poseemos los humanos y que Locke define y explica muy bien en su Segundo Tratado de Gobierno. El capitalismo en si no es mas que un sistema economico, que busca la alocacion eficiente de recursos en una sociedad, basandose en acuerdos voluntarios entre lo que la gente quiere y esta dispuesta a producir. En una sociedad de acuerdos voluntarios no existe la violencia de la que hablas, la cual solo existe en el socialismo ya que este obliga a todos a actuar de cierta manera por la fuerza.
El capitalismo no es una ideologia, es un sistema. Gracias a esta confusion mezclas al capitalismo con algo que nada tiene que ver, y que los verdaderos capitalistas critican con tanto o mas ahinco que tu, como el imperialismo.
Creo que lo que de verdad criticas es la imposicion de medidas por parte de unos pocos sobre la mayoria, pero esto es exactamente lo que pasa en socialismo. El mismo Marx admitio que el concepto de lucha de clases no lo invento el, sino que lo habian inventado los fisiocratas franceses del siglo xviii, defensores del liberalismo economico y que aplicaban el concepto a la lucha entre el pueblo y la clase gobernante, problema el cual se intensifica en el socialismo.
Un saludo fraternal y espero que esto le abra la puerta a un debate interesante, puesto que creo que luchamos por la misma causa solo que por caminos distintos.
-Marisela
Hola Mariela, gracias por participar.
Estoy en desacuerdo con varios de sus argumentos. En primer lugar he de decir que lo que falla del socialismo son las personas ambiciosas que se cruzaron en su camino. Tanto desde el poder como desde la oposición de quien antepone sus intereses privados a los del colectivo. El capitalismo nació como sistema económico pero ya hace mucho que se convirtió en la filosofÃa de vida de los que manejan esto. El capitalismo se convirtió en una forma de gobierno, en una forma de dominar mediante el hambre, mediante la enfermedad, mediante el miedo a quienes no poseen dinero. Eso es una forma de gobierno. Y en cuanto a la posible argumentación sobre si es un sistema o no porque no tenga, digamos asÃ, un paquete de medidas sociales, no se canse. Todos los argumentos que le puedan faltar al Capitalismo para que usted no lo considere un sistema de gobierno, tienen la misma respuesta: “Si me hace ganar dinero a mÃ, es bueno, si te lo hace ganar a ti, es malo”, es tan simple como eso. ¿Quiere mejor muestra que lo que está haciendo el gobierno español a los trabajadores, en respuesta únicamente a las necesidades y pretensiones del capital?
DÃgame, ¿no es el capitalismo la base sobre la que se sustenta el imperialismo?, ¿no estamos ante un imperialismo económico?, el romano sà era imperialismo que carecÃa del componente tan fuerte de capitalismo que hoy tiene el imperio estadounidense.
Usted dice que en el socialismo unos pocos imponen medidas sobre la mayorÃa, yo creo que no es asÃ. Es cierto que han fallado proyectos socialistas grandes y pequeños, la avaricia, ambición y codicia de los que llegaron a ser dirigentes propiciaron el camino que la presión internacional (del imperio capitalista, del capitalismo imperialista) terminó de rematar.
En realidad no creo que importe mucho quién propusiera o no la lucha de clases, para mà tiene más importancia saber en que hay una clase por encima de todos nosotros que nos domina y nos esclaviza, y luchar contra ello.
Agradezco su saludo fraternal, pero no creo en absoluto que defendamos la misma causa. Usted, en su texto, ha atacado varias veces al socialismo y ninguna al capitalismo.
Saludos y bienvenida al blog.
Quisiera empezar por reiterar que considero luchamos por la misma causa. Yo lucho por un mundo mejor, y creo que tu tambien.
Estamos cubriendo una amplia gama de temas que seria interesante discutir uno por uno en algun momento, para poder entrar en la profundidad que estos merecen. Sin embargo, por ahora me encargare de explicar por encimita, mi posicion sobre varios de los conceptos y teorias que defiendes.
Con respecto a tu respuesta de que el capitalismo: “Si me hace ganar dinero a mÃ, es bueno, si te lo hace ganar a ti, es maloâ€; me parece que nace en la falacia de la cero suma. Esta es la falacia de que en las transacciones comerciales (Ej. tu me vendes una franela a cambio de BsF 5) existe un ganador y un perdedor. En contraste me parece que ambas partes son ganadoras, ya que si tu valoraras la camisa mas del equivalente de 5 BsF, no estarias dispuesto a vendermela, y si yo valorara los 5 BsF mas de lo que valoro la camisa, no estaria dispuesta a comprartela. En el intercambio por lo tanto se encuentra el mayor nivel de utilidad para ambos. Tu estas mas feliz con los 5 BsF y yo mas feliz con la camisa.
Tambien estoy en desacuerdo con tu afirmacion de que el imperialismo se sustenta sobre la base del capitalismo. Todas las formas de imperialismo, incluyendo el romano, han tenido algun tipo de motivacion economica. La expansion de Roma se dio, ademas de por cuestiones de grandeza, con la mision de obtener recursos como el grano de Egipto, y de obtener mano de obra gratuita en forma de esclavos. La colonizacion del nuevo mundo se dio con la mision de obtener recursos naturales, especialmente oro, para las coronas europeas. La ocupacion de Africa, India, y las Filipinas por parte de los poderes occidentales en el siglo XIX tuvo como motivo, entre otras cosas, la obtencion de recursos naturales. El imperialismo yankee en Africa entre los 60 y 80, manifestado a traves de guerras proxy, se dio entre otras cosas por el miedo al avance del comunismo y del imperialismo sovietico, es decir, fue una mera lucha de poder entre las dos grandes potencias militares del mundo en ese momento. El imperialismo estadounidense actual, mejor expresado por la guerra en Irak, es motivado parcialmente por razones economicas y mas seriamente por el incumplimiento de la resolucion 1441 de las Naciones Unidas por parte de Irak. El impacto del entonces reciente ataque terrorista del 11 de Septiembre y el complejo de los Estados Unidos de creerse policias del mundo, tambien contribuyeron de gran manera en la decision, que hoy muchos arrepienten, de haberse involucrado en esa guerra. Esta violencia mercantilista (no capitalista), basada en el saqueo, en el sometimiento, y en el uso de la fuerza para obtener recursos y poder, poco tienen en relacion con transacciones voluntarias, con la alocacion eficiente de recursos, y con la mutua obtencion de mayor utilidad (termino que usamos los economistas para referirnos a satisfaccion o felicidad).
Con respecto a que los Estados Unidos son un pais capitalista, eso es muy debatible. Los Estados Unidos tienen un componente de redistribucion enorme, que se muestra en programas sociales como Welfare, Medicare, Medicaid, Social Security, etc… Y que los convierte en una economia mixta que yo ubicaria mas cercana al modelo del Estado de Bienestar ejercitado por muchos paises nordicos, que al verdadero capitalismo de Adam Smith y Milton Friedman.
Considero que el capitalismo tiene dos fallas. La primera, que es un sistema imperfecto, pues no puede garantizar a todos el mismo nivel de crecimiento economico. Sin embargo me pareceria aislado a la realidad pensar que algun sistema podria garantizar eso. Y la segunda, que el capitalismo aun cuando sea blindado por un marco institucional fuerte, siempre deja una minuscula puerta para que un tirano acceda al poder y lo destruya. A pesar de estas criticas, considero que no existe ni ha existido sistema que se acerque a su nivel de eficiencia ni a su nivel moral de respeto de los derechos y de la propiedad.
Estoy de acuerdo con tu creencia de que “lo que falla del socialismo son las personas ambiciosas que se cruzaron en su camino”, y es que esa, entre otras cosas es una de sus mas grandes debilidades. Yo personalmente, prefiero depender de un sistema que no sea sustentable unicamente si todos somos angeles, prefiero un sistema donde a los angeles se les permita ser angeles, a los demonios se les castigue, y a los humanos se nos permita trabajar por el crecimiento personal, de nuestras familias y de nuestras comunidades, teniendo como motivacion la felicidad (utilidad), y como medio el otorgarle felicidad (utilidad) a otros.
Te agradezco de nuevo el que me permitas debatir contigo en este espacio, puesto que creo que tanto tu como yo nos nutrimos del debate, y espero que de igual manera lo hagan tus lectores. Espero con ansias tu respuesta.
Atentamente,
-Marisela
Con respecto a tu
Hola Marisela, me alegra leerte de nuevo.
Veamos, sobre que ambos persigamos un mundo mejor, y tomado asà en su más amplia generalidad nos pone en común sÃ, pero de la misma manera en que nos pone a ti o a mi en común con casi todo el mundo.
Los conceptos de teorÃa económica acerca del rendimiento óptimo de los recursos están muy bien, si no traspasaran, como hacen tantas y tantas veces, el lÃmite de la moral. Este lÃmite se traspasa, como sabrás muy bien, en muchas ocasiones. Por ejemplo, se traspasa cuando un café tiene un precio muy superior al que se deberÃa establecer, tan solo porque el lugar donde está situada la cafeterÃa tiene la ventaja de la exclusividad. El dueño del terreno donde se encuentra situado el establecimiento ve una oportunidad de ganar MÃS dinero con esta circunstancia y coloca el precio del arrendamiento a unos niveles que obligan al comerciante de café a vender mucho más caro el producto final. Y todo a costa de que, quien pase cerca y quiera un café, tenga que soportar un 200 ó un 300% de su precio normal. Este es solo un caso en el que queda patente que el capitalismo es campo abonado para la codicia y la ambición, lo que no genera una obtención de mayor utilidad más o menos homogénea. Una excesiva demanda sobre la oferta abre la puerta a la ambición y se la cierra al beneficio mutuo. Tu valorarás más esa franela en tanto en cuanto tu necesidad sea mayor. En otras palabras, tu necesidad es la riqueza del otro. Esto no es redistribución equitativa de las riquezas.
Hombre, si me dices que Estados Unidos no es un paÃs capitalista, no sé hasta donde podrán llegar tus afirmaciones. La redistribución de la riqueza a la que te refieres existe pero en sentido unidireccional pobre-rico. Y cada vez más marcadamente.
Aquà te dejo algunos datos sobre lo que quiero decir:
http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=461320&idcat=9533&tipo=2
http://www.infobae.com/finanzas/537958-101106-0-Volcker-cuestiona-la-distribucion-la-riqueza-EEUU
En otro lugar vi hace poco un gráfico muy interesante en el que se aprecia rápidamente este trasvase de riqueza desde el pobre hasta el rico. Acentuado si cabe en las últimas décadas. Hay más de 50 millones de personas sin acceso a cobertura sanitaria, esto no es redistribución. Hay cerca de 50 millones solo en usa que deben comer cada dÃa en la asistencia social, esto tampoco es un sÃntoma de una redistribución equitativa de la riqueza. Es más bien un sÃntoma de que, desde hace muchos años, la riqueza no se ha distribuido equitativamente y ahora es necesario ocuparse, pero solo mÃnimamente, de la legión de pobres creados en nombre del capitalismo.
En realidad, poco importa si su sistema económico se parece a la teorÃa de unos u otros. Yo prefiero hablar con datos en la mano. Y con datos en la mano, parece más que evidente que Estados Unidos es un paÃs capitalismo. Fuera de toda duda. Me extraña que tú, como economista, tengas dudas.
Sobre si hay o no un sistema capaz de proporcionar a sus “ciudadanos†un crecimiento económico igual, partimos ya de un objetivo, desde mi punto de vista, erróneo. Quizás haya que dejar en un segundo plano lo del crecimiento, y ocuparse primero de cubrir las necesidades más básicas de todo el mundo, que la práctica de un capitalismo normal y corriente, se ocupa de impedir a toda costa, por anteponer el beneficio de unos pocos al estado del bienestar del conjunto.
No puede existir un marco estructural ni funcional que de pie a un capitalismo “social†o alejado de la ambición, pues tal cosa impedirÃa la definición misma de capitalismo. No recuerdo ahora quien lo dijo, pero creo que era un personaje importante en la economÃa estadounidense “dadme la capacidad de hacer el dinero y no importará quién mandeâ€. Lo que tu llamas fallas del capitalismo, no son sino sus mejores definiciones, sus mejores credenciales. Es un sistema que permite que se opriman los derechos de las personas en beneficio del bolsillo de unos pocos. Hagamos la pregunta sobre el capitalismo a los ricos, y hagámosela a los pobres. Y luego cambiemos los papeles y que, siendo pobres los que antes eran ricos, contesten de nuevo. La respuesta variará, sin lugar a dudas. Entonces esos “nuevos pobres†encontrarán deleznable el capitalismo.
En serio, la gente no son ángeles o demonios, todos somos mucho más parecidos, y depende nuestro disfraz en gran medida de nuestras circunstancias personales. Como ejemplo, en España tenemos un personaje, creo que no muy conocido ni dentro ni fuera (su nombre es PÃo Moa) que en su juventud fue antifranquista y llegó a ocupar cargos importantes en un grupo terrorista antifascista (GRAPO) llegando, según dicen, a realizar atentados contra intereses de la derecha en España. Ahora, este hombre, pretende evangelizarnos a todos diciendo que la guerra civil no empezó con el golpe de estado del traidor franco en julio del 36, sino con los gobiernos socialistas de la república en los años precedentes. A este hombre, en un momento determinado, le cambió el estatus económico y pasó de luchar para que se repartiera mejor lo que no tenÃa; a luchar para evitar que se reparta mejor lo que sà tiene.
Te sugiero que busques información sobre Marinaleda, población sevillana en la que se practica el socialismo y se ha alcanzado el pleno empleo. Primero esto y luego, si es el caso, ya se crecerá económicamente.
Coincido contigo en que no vamos por el mismo camino, pero insisto, tampoco vamos a la misma estación.
Saludos.
VÃctor.
Marisela, ¿es más violento el socialismo que el capitalismo? Acabas de insultar a millones de personas asesinadas, explotadas, mutiladas, desplazadas, y resignadas que hay en el planeta. Te sobra arrogancia y te falta dignidad.
Estoy de acuerdo contigo.
De todo lo que ha dicho hasta ahora me quedo con la siguiente frase: “Con respecto a que los Estados Unidos son un pais capitalista, eso es muy debatible”
No haré más preguntas sr. juez.
Saludos jose m
Victor,
Antes que nada disculpa que me haya tardado tanto en responderte, estuve sumamente ocupada este fin de semana. Me alegra que estes de acuerdo con los conceptos de rendimiento optimo que explique en mi comentario anterior. Sin embargo, senalas que a menudo este rendimiento optimo no se da, y que en su lugar se cometen acciones inmorales. Me das el ejemplo de que un cafe se vende a un precio mas alto del que se deberia establecer. Ahora te pregunto, que criterio debe ser usado para determinar el precio de un bien determinado? Imagino que tu respuesta sera algo similar a que el valor de un bien es proporcional a las cantidades de trabajo humano medido en el tiempo gastado en la produccion del mismo, por lo tanto me dedicare a explicarte cual es la teoria del valor que apoyo, y partiendo de ahi entrare a explicar en que consiste el sistema de precios, para que tu saques tus propias conclusiones.
No podemos hablar del mercado como una cosa mitica y aislada de nosotros. El mercado no es algo fisico, es un proceso que corresponde a los eventos causados por las decisiones tomadas y acciones realizadas por individuos como tu y como yo, y surge de nuestra disposicion de interactuar y cooperar los unos con los otros. Los precios que emergen del mercado no son inexplicables, siempre resultan de la valoracion subjetiva expresada por varios individuos que deciden comprar o vender, o abstenerse de ambas acciones.
La explicacion de toda actividad que tome lugar en el mercado ultimamente recae en el valor subjetivo. El valor de varios bienes y servicios de consumo no reside objetiva e intrinsicamente en ellos de una manera separada al individuo que conduce la evaluacion. Su valoracion es mas bien, un asunto subjetivo que ni siquiera el individuo mismo puede reducir a algun tipo de medida. La valoracion consiste en la preferencia del incremento de una cosa en particular, sobre el incremento de otras cosas. El resultado de esto es un ranking de cantidades definidas de varios bienes y servicios, los cuales le conciernen al individuo con el proposito de decidir o actuar. Su orden es determinado por la satisfaccion que el individuo espera obtener en cada eleccion que realiza. Invariablemente el individuo seleccionara la alternativa que espera le produzca la mayor satisfaccion. La magnitud de la satisfaccion que alguien recibe de algo es siempre personal. No todo el mundo es igual en relacion al tipo de cosas que les producen placer, y estas preferencias a menudo varian con el tiempo.
El hecho de relacionar el asunto de la valoracion a cada individuo no significa que este sugiriendo que a estos les concierne unicamente su propio apetito, por el contrario su satisfaccion a menudo reside en la ayuda del projimo y en otros motivos altruistas. Sin embargo, indiferentemente de la forma que tome la satisfaccion, es esta la que motiva al individuo a realizar su escogencia.
Cada potencial consumidor distribuye su dinero de tal manera que sus necesidades mas urgentes sean satisfechas primero. Esto significa que cuando el contempla la compra de cualquier tipo de bien, establece una escala de valores que refleja sus preferencias subjetivas, haciendo que cada opcion compita con los usos alternativos que puede darle a su dinero y con la posibilidad de abstenerse del canje. Por lo tanto, cada unidad adicional de un bien, tendra un mayor o menor valor que un determinado monto de dinero.
Si Juan prefiere el bien “A” sobre 6 unidades de dinero, este estara dispuesto a intercambiarlo a un precio de 6 unidades de dinero o menos. En contraste, si el precio es mayor a 6 unidades de dinero, este se abstendra de comprarlo. Digamos que Juan decide comprar el bien “A”, y que dentro de su ranking de valores, estaria dispuesto a intercambiar una segunda unidad de este mismo bien, por un valor ubicado entre 4 unidades y 1 unidad de dinero. Digamos tambien que Juan estaria dispuesto a comprar una tercera unidad del bien “A” a cambio de 1 unidad de dinero. De esta manera se construye la curva de la demanda para cualquier consumidor con respecto a un bien. La pendiente es descendiente ya que mientras menor es el precio, el consumidor esta dispuesto a comprar mas unidades.
Con respecto a la oferta, cada productor individual rankea su inventario de bienes de la misma manera que cada consumidor lo hace con su inventario de dinero. Este tiene tres opciones: consumir los productos de su trabajo, venderlos a otros consumidores, o guardarlos para una venta futura. Si Juan produce 1 unidad del bien “B”, la cual estaria dispuesto a intercambiar por 6 unidades de dinero, el canje se dara siempre y cuando el reciba 6 unidades de dinero o mas por su unidad del bien “B”. De esta manera se construye la curva de la oferta cuya pendiente es ascendiente.
Los precios en un mercado libre son establecidos a traves de un acuerdo entre el valor subjetivo que el productor y el consumidor le asignan al bien.
En el caso que propones imagino que la zona de la cafeteria es una donde existe una alta demanda de su producto principal, digamos, en un area de oficinas. La cafeteria se ubica en este lugar porque los productores estiman que la relacion beneficio-costo es la mas satisfactoria. Esto se basa en que asumen que suficientes consumidores estan dispuestos a pagar 4 BsF por un cafe (el doble del precio en otros sitios), para ganar lo equivalente valor de la renta mas las ganancias esperadas. Sino, simplemente se mudarian a otra alternativa donde la relacion beneficio – costo fuese mas satisfactoria.
Los consumidores (en este caso los trabajadores de las oficinas vecinas) tienen dos opciones. Pagar el cafe a 4 BsF en la cafeteria de la esquina, y caminar 5 cuadras hasta la siguiente cafeteria que cobra 2 BsF por cafe. La diferencia de precio entre una cafeteria y otra no es mas que el precio de la disponibilidad y de la conveniencia que trae el caminar menos. Aquellos consumidores que valoren de una manera subjetiva esta conveniencia mas de lo que valoran los 2 BsF del costo adicional, compraran voluntariamente en la cafeteria de la esquina. Aquellos que valoren la diferencia de 2 BsF mas de lo que valoran la disponibilidad, voluntariamente decidiran caminar 5 cuadras.
Si este precio fuese realmente excesivo con respecto a la valoracion que los consumidores le dan al cafe en las condiciones ya mencionadas, nadie compraria el cafe y la cafeteria iria a la bancarrota. De igual manera si el precio del local que establece el arrendatario es excesivo con respecto a la valoracion que los inquilinos le dan en las condiciones previamente mencionadas, nadie lo arrendaria.
Estoy de acuerdo con tu planteamiento de que la necesidad del consumidor se convierte en la riqueza del productor, pero unicamente si esa necesidad es satisfecha, puesto que de otra manera el canje no se llevaria a cabo. Es cierto tambien que si el productor no satisface las necesidades del consumidor, a este le espera la bancarrota. De esta manera se establece un sistema donde la preocupacion de los productores es satisfacer a los consumidores.
Ahora, con respecto a la economia estadounidense, nunca negue que tuviese un alto componente de capitalismo, sin embargo no considero que sea mucho mayor que el de varios paises nordico. Los articulos que me mostraste consisten en afirmaciones, no en argumentos, sin embargo no niego la posibilidad de que la pobreza de ese pais haya aumentado. Poca fortaleza anade a tu vision una frase sacada de contexto; la economia mundial y especialmente la americana, acaba de sufrir la mayor recesion desde la gran depresion la cual afecto, gracias a su origen y a politicas gubernamentales, afecto mas fuertemente a la clase baja. No obstante, esta crisis fue resultado de una politica gubernamental impulsada por Clinton y Bush, a traves de la cual se intentaba aumentar la cantidad de propietarios de viviendas en Estados Unidos empleando una expansion crediticia. Esta politica acompanada de los antecedentes del gobierno americano de rescatar companias a punto de quiebra, proporciono los incentivos necesarios para que las entidades financieras tomaran riesgos excesivos, los cuales terminaron por socializar las perdidas. Es decir, que la crisis financiera no se dio ni por una falla de mercado ni por una avaricia sin causa, sino por la manipulacion artificial de la demanda por parte del Estado americano, cosa que nada tiene que ver con los principios del laissez faire.
Otra causa significante de la pobreza en EEUU es la existencia de varios mecanismos de redistribucion, especialmente el Welfare. Y es que cuando hable de que en EEUU existia un alto grado de redistribucion, no lo dije de manera positiva. La redistribucion no genera riqueza, al contrario, divide el capital haciendo el crecimiento economico mas lento y dificil y por lo tanto ahogando a los menos favorecidos. Sin embargo, la redistribucion, de ser realizada de ciertas formas, puede servir como una larga transicion para paises en crecimiento que aun no han alcanzado el nivel economico suficiente para sacar al Estado de esa ecuacion.
Con respecto al pleno empleo te quisiera contar una historia. Un reconocido economista norteamericano fue invitado a China durante los anos 90. Cuando fue, se reunio con el ministro de economia el cual lo llevo a un lugar donde se construia una carretera. El americano le pregunto al ministro que por que todos los hombres trabajaban con palas en lugar de maquinas, a lo cual el ministro respondio: porque si les dieramos maquinas harian falta menos hombres y aumentaria el desempleo. El americano entonces le contesto: Ah bueno! y entonces por que no les das cucharas? Asi emplearias a toda China!
Ante esta historia te pregunto, cual es la mision? construir una carretera o alcanzar el pleno empleo?
Saludos!
- Marisela
“El mercado no es algo fisico, es un proceso que corresponde a los eventos causados por las decisiones tomadas y acciones realizadas por individuos como tu y como yoâ€
Esto ya no es cierto hoy en dÃa, el mercado no será algo fÃsico, pero ya no se corresponde con los eventos causados por las decisiones tomadas por individuos como tu y yo.
“Los precios en un mercado libre son establecidos a traves de un acuerdo entre el valor subjetivo que el productor y el consumidor le asignan al bien.â€
Esto es otra falsedad. En España se supone que vivimos en un mercado libre y los precios son establecidos a través de un acuerdo entre el valor subjetivo que el primer comprador (mayorista) y la interminable cadena de intermediarios le asignan al bien. En un mercado libre de hoy los precios nada tienen que ver con las bonitas, pero teóricas curvas de oferta y demanda.
“De esta manera se establece un sistema donde la preocupacion de los productores es satisfacer a los consumidores.â€
Otra falsedad. En teorÃa deberÃa ser asÃ, pero por lo menos en este mundo, la preocupación número uno de los productores NO es satisfacer a los consumidores. Desde luego que no. De otro modo, por ejemplo McDonalds no habrÃa tenido que gastar tantos millones de dólares en lavar su imagen. De otro modo, a las grandes superficies comerciales llegarÃan tanta variedad y calidad de productos como para satisfacer no solo la demanda del consumidor, sino al propio consumidor. Y no es asÃ. A las grandes superficies llegan únicamente los productos que dejan más rentabilidad, independientemente de lo satisfecho que deje a los consumidores.
“Ahora, con respecto a la economia estadounidense, nunca negue que tuviese un alto componente de capitalismo, sin embargo no considero que sea mucho mayor que el de varios paises nordico.â€
Te recuerdo que tu afirmación aseguraba que “el hecho de que eeuu sea un paÃs capitalista serÃa muy debatibleâ€.
Nunca se trató de establecer cuánto tiene de capitalista y su hipotética comparación con los paÃses nórdicos, al menos por mi parte. Eeuu es el paradigma del capitalismo, te lo parezca a ti menos o me lo parezca a mà más.
“Los articulos que me mostraste consisten en afirmaciones, no en argumentos,â€
Los artÃculos que te mostré consisten en datos. Si a ti, economista, los datos frÃos no te parecen suficiente argumento…, pues no sé qué más decirte.
“sin embargo no niego la posibilidad de que la pobreza de ese pais haya aumentadoâ€
No es una posibilidad, es una realidad con datos en la mano. Y no es algo que puedas negar y quedarte tan tranquila. Lee este artÃculo con datos: http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/09/100916_estados_unidos_pobreza_record_hispanos_jp.shtml
“Es decir, que la crisis financiera no se dio ni por una falla de mercado ni por una avaricia sin causa, sino por la manipulacion artificial de la demanda por parte del Estado americano, cosa que nada tiene que ver con los principios del laissez faire.â€
Otra vez más te considero en un error. La crisis se produjo fundamentalmente como consecuencia de la ambición, codicia y avaricia de las entidades financieras privadas y, en menor medida (mucho menor) como consecuencia de la falta de regulación de las entidades financieras. El estado de eeuu no puede modificar los precios de la oferta de forma tan artificial ni tan sustancial como los bancos pueden modificar la polÃtica del gobierno.
“La redistribucion no genera riqueza, al contrario, divide el capital haciendo el crecimiento economico mas lento y dificil y por lo tanto ahogando a los menos favorecidos.â€
Bien, la redistribución no genera riqueza, pero eso de que ahoga a los menos favorecidos…, pues no. También te considero aquà en un error muy simple. De entrada partes de la base de considerar que generar riqueza debe ser la primera opción (te recuerdo que el post que ha originado todos estos comentarios se titula “Juicio al Capitalismoâ€), en segundo lugar consideras una opción que el sistema capitalista se ocupe (poco o mucho) de los desfavorecidos y esto es otro error, no se preocupa de ellos, los considera como un lastre y a la limosna la llaman redistribución. Un programa sanitario que solo da coberturas muy básicas y no a todo el mundo no se puede llamar redistribución. Jamás.
No entiendo muy bien cómo puedes mezclar tantos conceptos que nada tienen en común salvo en tu pensamiento. “Eeuu no es tan capitalista ni tan socialista†(?); “la redistribución se llama Welfare y en ciertas formas puede servir como una larga transición para alcanzar un nivel económico suficiente…†estamos hablando de eeuu…, tengo la impresión de que mezclas conceptos.
“Ante esta historia te pregunto, cual es la mision? construir una carretera o alcanzar el pleno empleo?â€
Hoy estás sembrada, ¿eh!?. Otra vez más te recuerdo que el post se titula “Juicio al Capitalismoâ€, es un juicio ya realizado y tu vuelves una y otra vez sobre la primera parte de un silogismo que se ha condenado. Te he hablado del pleno empleo en el ejemplo de Marinaleda, Sevilla, España. Insisto, tu partes de la base de querer hacer buenos los principios del capitalismo, que para mà son indefendibles, y no voy a plantearme ahora si es bueno o malo que un avaricioso neoyorquino decida sobre mi vida, sobre mis precios, sobre mis ofertas y demandas, ya sé que no es bueno para mÃ. Eso está claro y tanta teorÃa que te gastas conmigo no van a cambiar este punto de vista. Tan solo hechos que me parecen más que improbables cambiarÃan este parecer. No sé cómo hacértelo ver claro, para mà y para mucha gente, el capitalismo antepone la riqueza de unos pocos al bienestar de todos, pero disfrazado (al menos por tu parte, ya que el capitalismo real que veo que no dominas no se molesta en disfrazarse) de redistribución social, de preocupaciones por satisfacer al cliente y de buenas intenciones. Y no estamos discutiendo si es asà o no, simplemente es asÃ: al capitalismo le importa un bledo la gente (ya sean clientes, consumidores o beneficiarios de Welfare), y a mà me importa antes que nada la gente. No sé si asà te puede quedar claro que no pretendo un debate sobre las bondades del capitalismo. Estas bondades solo dan cobertura a un selecto grupo de hijos de puta. Por lo tanto, la misión es dar de comer a todo el mundo, y no hacer la carretera bonita, rápida y barata, dando de comer a unos pocos trabajadores y a cuatro espabilados que concentran los medios de producción. Es curioso, si esa concentración se da en manos estatales, estamos ante un gobierno socialista merecedor del peor de los infiernos, pero si está en manos de cuatro particulares todo son parabienes por tu parte. Sinceramente no te entiendo, no entiendo tu sistema de prioridades. Si en la construcción de la carretera y para abaratar costes deciden prescindir de tus servicios como economista ¿AprobarÃas la medida porque favorece el resultado final “globalâ€?
Saludos
VÃctor.
Jose M,
Disculpa si mis comentarios suenan arrogantes, de verdad que no es mi intencion. Tratare de ahora en adelante de escribir de una manera mas humilde. Lo unico que pretendo es debatir, y si es posible aclarar confusiones que me parece crean un odio al capitalismo que no tiene verdaderos fundamentos.
Con respecto a tu afirmacion de que al decir que el socialismo es mas violento que el capitalismo, esa es mi apreciacion la cual justifique a traves de mi argumento de que viola los derechos de la libertad y de propiedad. Me parece que de igual manera hay ejemplos enormes como que Stalin (Comunista), Mao Tse Tung (Comunista), y Hitler (Nacional Socialista), juntos sean responsables por mas de 20 millones de muertes. Aunque nunca diria que les acabas de faltar el respeto, si diria que lamentablemente te olvidaste de ellos.
No podemos mezclar la gimnasia con la magnesia. El hecho de que el capitalismo no sea un sistema colectivista sino individualista no quiere decir que se base en la explotacion de un individuo por otro. Eso lo explique a fondo en el comentario que publique hace poco como respuesta a Victor. Si no estas de acuerdo, pues entremos en debate, pero un debate de argumentos, no de afirmaciones ni de acusaciones.
Saludos,
-Marisela
A la vista está que olvidas (aunque no creo que sea premeditado) la cantidad (muy superior a 20 millones) de personas que todos los años mueren asesinados por el capitalismo, por hambre evitable, por enfermedades evitables, por guerras codiciosas y, por supuesto, evitables. Te olvidaste de estos millones y millones de personas.
“El hecho de que el capitalismo no sea un sistema colectivista sino individualista no quiere decir que se base en la explotacion de un individuo por otroâ€
Precisamente quiere decir eso, la explotación de un individuo por otro. Eso es precisamente la definición de capitalismo que tu te niegas cerrilmente a ver.
Insistes en pedir argumentos, y en primer lugar desacreditas los que te dan dejándolos en simples afirmaciones, cuando solo tienen datos; y en segundo lugar tu solo das afirmaciones y tuyas particulares, cargadas de bonitas teorÃas que son solo eso, teorÃas, ni siquiera bonitas.
Saludos.
VÃctor.
Victor,
Accidentalmente obvie en mi explicacion un detalle que pusiste en el ejemplo de la cafeteria, y que me parece es de suma importancia. Dices que la renta del terreno es alta porque tiene la ventaja de la exclusividad. Ahora, esta exclusividad no es mas que una regulacion, que se traduce en monopolio.
Es importante explicarte que esto nada tiene que ver con el funcionamiento de un mercado libre, por el contrario, al sistema donde se otorgan protecciones especiales a ciertas personas, negocios, o industrias, se le conoce como proteccionismo. En relacion a esto y tocando por encima el punto de la redistribucion, voy a compartir contigo un capitulo del ensayo “Lo que se ve y lo que no se ve” de Frederic Bastiat. Bastiat fue economista y diputado a la Asamblea Legislativa francesa en el siglo XIX, y fue el mas fuerte opositor a las medidas mercantilistas y proteccionistas de la Francia de ese entonces. Cabe destacar que es uno de los principales pensadores del liberalismo clasico y mi autor favorito.
Restricciones.
El Sr. Prohibidor (no he sido yo quien lo ha llamado asÃ, sino el Sr. Charles Dupin, que desde entonces… pero ahora…), el Sr. Prohibidor consagraba su tiempo y su capital a convertir en hierro el mineral de sus tierras. Como la naturaleza habÃa sido más pródiga con los Belgas, éstos daban su hierro a los Franceses a mejor precio que el Sr. Prohibidor, lo que significa que todos los Franceses, o Francia, podÃan obtener una cantidad de hierro con menos trabajo, comprándolo a los honestos Flamencos. Guiados por su interés, éstos no se equivocaban, y todos los dÃas veÃamos una multitud de ferrateros, herreros, carrocero, mecánicos, herradores y trabajadores ir ellos mismo s, o a través de intermediarios, a abastecerse a Bélgica. Ésto no agradó en absoluto al Sr. Prohibidor. Al principio le vino la idea de parar semejante abuso por sus propios medios. Es lo mÃnimo que se podÃa esperar, ya que él era el único que sufrÃa por ello. Cogeré mi carabina, se dijo, me pondré cuatro pistolas al cinto, llenaré mi cartuchera, me ceñiré la espada y asà equipado me dirigiré a la frontera. AllÃ, al primer herrero, ferratero, mecánico o cerrajero que se presente, para hacer bien sus negocios y no los mÃos, lo mato, para que aprenda a vivir correctamente.
Cuando iba a partir, el Sr. Prohibidor hizo algunas reflexiones que atemperaron su ardor belicoso. Se dijo: no es del todo imposible que los compradores de hierro, mis compatriotas y enemigos, se tomen a mal el asunto, y que en vez de dejarse matar, me maten a mÃ. Entonces, incluso llevando a todos mis sirvientes, no podremos vigilar todos los sitios de paso. Y encima todo esto me costará enormemente caro, más caro de lo que merece la pena el resultado.
El Sr. Prohibidor iba a resignarse tristemente a no ser más libre que cualquier otro, cuando un rayo de luz vino a iluminar su cerebro. Se acordó que en ParÃs hay una gran fábrica de leyes. ¿Qué es una ley? se dijo. Es una medida que, una vez decretada, buena o mala, todo el mundo tiene que cumplir. Para el cumplimiento de ésta, se organiza una fuerza pública, y para constituir dicha fuerza se obtienen de la nación hombres y dinero.
Si consiguiera que saliera de la gran fábrica parisina una mÃnima ley que dijera: “El hierro belga queda prohibido,´´ obtendrÃa los resultados siguientes: el gobierno reemplazarÃa los sirvientes que iba yo a enviar a la frontera por veinte mil de mis herreros, cerrajeros, herradores artesanos, mecánicos y trabajadores recalcitrantes. Después, para mantener en buena disposición el ánimo de esos veinte mil aduaneros, se les distribuirá veinticinco millones de francos tomados a esos mismos herreros, cerrajeros, herradores artesanos, mecánicos y trabajadores. La vigilancia estará mejor realizada; no me costará nada, no seré expuesto a la brutalidad de los anticuarios, venderé el hierro a mi precio, y disfrutaré de la dulce recreación de ver nuestro gran pueblo vergonzosamente engañado. Esto le enseñará a proclamarse sin cese el precursor y el promotor de todo progreso en Europa. ¡Oh! serÃa más que interesante y merece la pena ser intentado.
Asà pues, el Sr. Prohibidor se presentó en la fábrica de leyes. — En otra ocasión contaré la historia de sus sórdidos tejemanejes; hoy no quiero hablar más que de sus más ostensibles iniciativas. — Hizo valer delante de los señores legisladores la siguiente consideración:
“El hierro belga se vende en Francia a diez francos, lo que me fuerza a vender el mÃo al mismo precio. Me gustarÃa venderlo a quince y no puedo, por culpa de ese hierro belga que Dios maldiga. Hagan una ley que diga: — El hierro belga no entrará más en Francia. — Inmediatamente yo elevo mi precio a quince francos y he aquà las consecuencias:´´
“Por cada quintal de hierro que yo distribuya al público, en vez de recibir diez francos, serán quince, me enriqueceré más rápidamente, y extenderé mi explotación, ocupando a más obreros. Mis obreros y yo haremos más gastos, para regocijo de nuestros proveedores de todos los lugares de alrededor. Estos, teniendo más salidas, harán más pedidos a la industria, y poco a poco, la actividad se extenderá por todo el paÃs. Esta bienafortunada moneda de cien perras, que ustedes depositarán en mi caja fuerte, como una piedra que cae en un lago, generará un número ilimitado de cÃrculos concéntricos.´´
Encantados con este discurso, encantados de aprender que es tan fácil aumentar legislativamente la riqueza de un pueblo, los fabricantes de leyes votarán la Restricción. ¿Para qué hablamos tanto de trabajo y economÃa? dicen. ¿Para qué todos estos penosos medios de aumentar la riqueza nacional, si un Decreto es suficiente?
Y en efecto, la ley tuvo todas las consecuencias anunciadas por el Sr. Prohibidor; solo que también tuvo otras, dado que, hagámosle justicia, no habÃa hecho un razonamiento falso, ino un razonamiento incompleto. Reclamando un privilegio, habÃa mostrado los efectos que se ven, dejando en la penumbra los que no se ven. No mostró más que dos personajes, cuando en realidad habÃa tres en la escena. A nosotros corresponde subsanar este olvido involuntario o premeditado.
SÃ, el escudo desviado legislativamente hacia la caja fuerte del Sr. Prohibidor, constituye una ventaja para él y para los que esto debe promover el trabajo. — Y si el Decreto hubiera hecho bajar este escudo de la Luna, esos buenos efectos no habrÃan sido compensados por ningún efecto perverso. Desgraciadamente, no es de la Luna de donde sale esta misteriosa moneda de cien perras, sino del bolsillo de un herrero, ferretero, carretero, herrero, trabajador, constructor, en una palabra, de Juan Buenhombre, que la da hoy, sin recibir ni un miligramo de hierro de más que cuando la pagaba a diez francos. A primera vista, debemos darnos cuenta de que esto cambia bastante la cuestión, ya que, evidentemente, el beneficio del Sr. Prohibidor es compensado por la pérdida de Juan Buenhombre, y todo lo que el Sr. Prohibidor podrá hacer de este escudo para favorecer el trabajo Juan Buenhombre lo habrÃa hecho igualmente. La piedra es lanzada sobre un punto del lago sólo porque ha sido impedida por la legislación de caer en otro.
Entonces, lo que no se ve compensa lo que se ve, y hasta aquà es, por residuo de la operación, una injusticia, y ¡algo deplorable! una injusticia perpetrada por la ley.
Pero no es todo. He dicho que dejábamos siempre oculto un tercer personaje. Es necesario que lo haga aparecer aquà para que nos revele una segunda pérdida de cinco francos. Asà tendremos el resultado de la evolución completa.
Juan Buenhombre posee 15 Fr., fruto de su sudor. En este momento aún es libre. ¿Que hace de esos 15 Fr.? Se compra un artÃculo de moda por 10 Fr. y es con este artÃculo con el que paga (o que el intermediario paga por él) el quintal de hierro belga. Le quedan aún a Juan Buenhombre 5 Fr. No los tira al rÃo, sino que (y esto es lo que no se ve) los da a un industrial a cambio de un disfrute, por ejemplo a un librero a cambio del Discurso sobre le Historia Universal de Bousset.
AsÃ, en lo que concierne al trabajo nacional, éste es promovido en la medida de 15 Fr., a saber:
10 Fr. que van al artÃculo parisino; 5 Fr. Que van al librero.
Y en cuanto a Juan Buenhombre, obtiene por sus 15 Fr. dos objetos de satisfacción, a saber:
1º, un quintal de hierro; 2º, un libro.
El decreto se promulga.
¿Qué le ocurre a la situación de Juan Buenhombre? ¿Qué le sucede a la del trabajo nacional?
Cuando Juan Buenhombre da los 15 Fr., hasta el último céntimo, a cambio de un quintal de hierro, no obtiene más disfrute que el quintal de hierro. Pierde el beneficio de un libro o de un objeto equivalente. Pierde 5 francos. Estaremos de acuerdo; es imposible no estarlo; no se puede discutir que, cuando la restricción aumenta el precio de las cosas, el consumidor pierde la diferencia.
Pero, se dice, el trabajo nacional ha ganado.
No, no ha ganado; ya que, desde el decreto, no ha sido favorecido más que por 15 Fr, tanto como antes del mismo.
Solo que, desde el decreto, los 15 Fr. de Juan Buenhombre van a la metalurgia, mientras que antes se repartÃan entre el artÃculo de moda y el librero.
La violencia que ejerce el Sr. Prohibidor él mismo en la frontera o la que él hace ejercer por la ley pueden ser juzgadas de manera bien diferente, desde el punto de vista moral. Hay gente que piensa que la expoliación pierde toda su inmoralidad siempre que ésta sea legal. En cuanto a mÃ, no podrÃa imaginar una circunstancia más agravante. De todas formas, lo que es cierto, es que los resultados económicos son los mismos.
Tómenlo como quieran, pero miren con atención y verán que no sale nada bueno de la expoliación legal o ilegal. No negamos que algo bueno no salga para la industria del Sr. Prohibidor, o si se quiere para el trabajo nacional, un beneficio de 5 Fr. Pero nosotros afirmamos que se obtienen también pérdidas, primero para Juan Buenhombre, que paga 15 Fr. por lo que le habrÃa costado 10; y también para el trabajo nacional que no recibe la diferencia. Escojan una de las dos pérdidas con la que se darán el gusto de compensar el beneficio que reconocemos. La otra no será menos una pérdida inútil.
Moraleja: Violentar no es producir, es destruir. ¡Oh!, si violentar fuera producir, nuestra Francia serÃa mucho más rica de lo que lo es.
Saludos!
-Marisela.
“Es importante explicarte que esto nada tiene que ver con el funcionamiento de un mercado libre, por el contrario, al sistema donde se otorgan protecciones especiales a ciertas personas, negocios, o industrias, se le conoce como proteccionismo.â€
Sigues pareciendo (o siendo) demasiado arrogante: No tienes que explicarme lo que tiene o no tiene que ver con el mercado libre, tus argumentos anteriores te desacreditan suficientemente como para explicarme nada tu a mà en este sentido. Veo que en esto tus conocimientos, infinitamente por debajo de tu pedanterÃa y arrogancia, se limitan a llamar a las cosas que te lo parecen por las denominaciones de tus libros de texto. El proteccionismo es otra cosa. Aquà nadie ha hablado de que la exclusividad se la haya otorgado el estado, eso lo supones (y mal) tu. Existe esa exclusividad como consecuencia de la increÃble fuerza económica de los intereses privados que imperan en cada sector de negocios y que condicionan la existencia misma de la competencia. Y esto se parece mucho a la mafia, al espÃritu mafioso del capitalismo que te niegas a ver aunque lo tengas debajo. En este sentido te empeñas en un debate que contigo resulta imposible de todo punto, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Por desgracia en estos momentos no puedo dedicar más tiempo a tus extensÃsimos comentarios (ya contesté a dos de ellos de seguido), aunque puede que le dedique otro tiempo más adelante, pero me quedo con la moraleja final del texto:
“Moraleja: Violentar no es producir, es destruir. ¡Oh!, si violentar fuera producir, nuestra Francia serÃa mucho más rica de lo que lo es.â€
Otra vez más (y no sé cuántas van ya) confundes lo que digo (y estoy empezando a pensar que lo haces intencionadamente), nunca he dicho que violentar sea producir, lo que digo es que el espÃritu del capitalismo pasa necesaria y obligatoriamente por la violencia y la destrucción del “otro”. No se debate si la violencia es producción o destrucción, eso es evidente, se debate si el capitalismo es violento o no lo es, y está claro que lo es, y más si cabe, cuanto más te oigo defender su inocencia con bonitas teorÃas cuya vida fuera de los libros es muy limitada. Si esa es toda su defensa posible, más me parece que llevo razón.
Por cierto, eres tendente a utilizar una técnica muy depurada por el capitalismo, la de intentar confundir, medrar, nublar, emborronar, mezclar, tergiversar, aparentar… El capitalismo es lo que es, aunque lo vistas de seda, capitalismo se queda.
Saludos.
VÃctor.
Victor,
Quiero que sepas que este es el ultimo comentario que voy a escribir en tu blog ya que veo te causan molestia, hasta el punto de que me acusas de tratar de nublar la vision de la gente. De verdad que no hay necesidad de esa actitud, no entiendo porque te sientes tan amenazado por mis comentarios que lo que tratan es de mostrar las razones por las que creo en el capitalismo.
“Esto ya no es cierto hoy en dÃa, el mercado no será algo fÃsico, pero ya no se corresponde con los eventos causados por las decisiones tomadas por individuos como tu y yo.”
Si me dijeras el por que piensas asi lo consideraria un argumento, al dejarlo hasta donde lo dejas es una simple afirmacion.
“Esto es otra falsedad. En España se supone que vivimos en un mercado libre y los precios son establecidos a través de un acuerdo entre el valor subjetivo que el primer comprador (mayorista) y la interminable cadena de intermediarios le asignan al bien. En un mercado libre de hoy los precios nada tienen que ver con las bonitas, pero teóricas curvas de oferta y demanda.”
En Espana no viven en un mercado libre, existen gran cantidad de restricciones economicas.
Es cierto, hay ocaciones donde la valoracion de un producto se da pasando por varios individuos, sin embargo esto no cambia el hecho de que el consumidor valora el producto mas de lo que paga por el, y si el precio fuese realmente excesivo escogeria no comprarlo. De igual manera, si de verdad los precios se inflan de tal manera a traves de la cadena de intermediarios, entonces un capitalista avaricioso se daria cuenta que al comprarle al productor y venderle directamente al consumidor (1 solo intermediario) podria cobrar un poco menos y lograr que los consumidores le compren a el. Otros se darian cuenta del mismo negocio y el precio bajaria hasta un punto muy cercano al precio de equilibrio.
“Otra falsedad. En teorÃa deberÃa ser asÃ, pero por lo menos en este mundo, la preocupación número uno de los productores NO es satisfacer a los consumidores. Desde luego que no. De otro modo, por ejemplo McDonalds no habrÃa tenido que gastar tantos millones de dólares en lavar su imagen. De otro modo, a las grandes superficies comerciales llegarÃan tanta variedad y calidad de productos como para satisfacer no solo la demanda del consumidor, sino al propio consumidor. Y no es asÃ. A las grandes superficies llegan únicamente los productos que dejan más rentabilidad, independientemente de lo satisfecho que deje a los consumidores.”
McDonalds tuvo que limpiar su imagen precisamente por que sus acciones habian hecho que al publico no le satisfaciera de igual manera como antes. Si ese cambio no demuestra que los productores tratan de satisfacer a sus consumidores, entonces no se que prueba.
Victor, existe escasez en el mundo, si no existiese no tuvieras que preocuparte de que los ricos roben a los pobres porque los bienes serian infinitos.
Por supuesto que los productos buscan una mayor rentabilidad pero esto depende de la satisfaccion de las necesidades subjetivas de los consumidores. Ejemplo: hace muchos anos el jugo de naranja se hacia unicamente de manera natural. Luego, ciertos empresarios se dieron cuenta de la oportunidad de ganar dinero vendiendo jugo de naranja producido en masa. Los estandares de calidad bajaron indudablemente. En el momento en que la gente empezo a demandar mayor calidad en el jugo de naranja empezaron a salir jugos con contenido 100% natural, enriquecidos con vitaminas, menor contenido calorico y de grasas. El mercado simplemente se ajusto para darle a los consumidores lo que ellos desean.
“Ahora, con respecto a la economia estadounidense, nunca negue que tuviese un alto componente de capitalismo, sin embargo no considero que sea mucho mayor que el de varios paises nordico.â€
Lamento que quizas no me exprese bien, pero mantengo que los Estados Unidos son una economia mixta. Obviamente para ti son el paradigma del capitalismo porque para ti el capitalismo tiene una definicion diferente que para mi. Asi que acordemos en que estamos en desacuerdo. Tu tienes tus razones y yo las mias.
“Los artÃculos que te mostré consisten en datos. Si a ti, economista, los datos frÃos no te parecen suficiente argumento…, pues no sé qué más decirte.”
Los datos frios no me parecen suficiente argumento. Antes de tomar un dato como veraz es necesario estudiar los criterios de la investigacion, si no lo hiciera estaria insultando a mi profesion que se encarga de desenmascarar la verdad que se encuentra detras de los datos. Los datos son maquillados constantemente ya que son tomados por el Bureau of Labor and Statistics (que pertenece al gobierno americano) y que constantemente maquilla las estadisticas para dar datos mas favorables. Un ejemplo es que durante el estimulo economico decidieron excluir a cierto tipo de ciudadanos de ser considerados parte de la fuerza laboral, e incluyeron a empleados de medio tiempo como empleados a tiempo completo. Todo esto para ayudar a sus numeros, si hubiese tomado esos datos “frios”, creyera que el estimulo fue altamente exitoso.
“No es una posibilidad, es una realidad con datos en la mano. Y no es algo que puedas negar y quedarte tan tranquila. Lee este artÃculo con datos”
De nuevo, no puedo afirmar que es cierto o incierto puesto que desconozco los criterios de la investigacion. Sin embargo puedo apuntar que en el articulo refieren que la linea de la pobreza en Estados Unidos por familia de 4 personas es de $22,000 al ano, cosa que en cualquier pais socialista seria mas que suficiente para una vida digna. Los pobres de USA son ricos en el resto del mundo. A mayor grado de capitalismo y de libertad economica, mayor riqueza.
“Otra vez más te considero en un error. La crisis se produjo fundamentalmente como consecuencia de la ambición, codicia y avaricia de las entidades financieras privadas y, en menor medida (mucho menor) como consecuencia de la falta de regulación de las entidades financieras. El estado de eeuu no puede modificar los precios de la oferta de forma tan artificial ni tan sustancial como los bancos pueden modificar la polÃtica del gobierno.”
En que te basas para decir esto? El gobierno americano creo a Fannie Mae en 1938 como una compania gubernamental que compraba hipotecas de los bancos para que estos pudiesen seguir prestando. En los 70, el gobierno americano creo a Freddie Mac, compania encargada de comprar hipotecas de los bancos, juntarlas, y vender valores basados en estas. Si esto no es intervencion del gobierno en la economia con la intencion de incrementar la demanda de viviendas estimulando a bancos para que presten mas, entonces no se que es.
“De entrada partes de la base de considerar que generar riqueza debe ser la primera opción”
El crecimiento economico ha probado ser mas eficiente que la redistribucion. La generacion de riqueza genera ahorros, los cuales se traducen en inversion y en un mayor crecimiento. El irrespeto a la propiedad que se da a traves de la redistribucion elimina estimulos para el ahorro, y para la inversion frenando asi el crecimiento economico, que al final afecta a los mas pobres.
“En segundo lugar consideras una opción que el sistema capitalista se ocupe (poco o mucho) de los desfavorecidos y esto es otro error”
El sistema capitalista no se ocupa de los desfavorecidos, es mas, en el sistema capitalista lo que existe es una alocacion eficiente de bienes, no equitativa. Cada quien recibe lo que le devuelve en satisfaccion al resto de la poblacion. Mi defensa de la redistribucion hasta cierto punto y como medida temporal parte de un liberalismo al estilo Milton Friedman, quien apoya el subsidio de la demanda por encima del de la oferta de manera que se de cierta igualdad en oportunidades, mas no en condiciones.
“Eeuu no es tan capitalista ni tan socialistaâ€
Precisamente, son una economia mixta.
“no voy a plantearme ahora si es bueno o malo que un avaricioso neoyorquino decida sobre mi vida, sobre mis precios, sobre mis ofertas y demandas”
Precisamente el capitalismo se trata de la libertad. De la libertad que tienes de escoger que tiene mas valor para ti y que no. De la libertad de quedarte con el fruto de tu trabajo. Y de la bondad de enriquecerte al darle satisfaccion a otros. En cambio el socialismo y el comunismo destruyen tu libertad, te atan a lo que el Estado considera que es bueno y apropiado para ti.
“Eso está claro y tanta teorÃa que te gastas conmigo no van a cambiar este punto de vista.”
Como tu dices, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Te presento argumentos logicos, que hasta dices tienen sentido pero solo como teorias. El capitalismo parte de la naturaleza humana y trata de sacar el mejor resultado posible para el conjunto. El socialismo parte de lo que es mejor para el conjunto, y trata de moldear al individuo, en el camino irrespetando sus derechos, para que sea el ejemplo del hombre nuevo (Hay varios de nosotros que no queremos ser como el Che, queremos ser nosotros mismos).
“al capitalismo le importa un bledo la gente (ya sean clientes, consumidores o beneficiarios de Welfare), y a mà me importa antes que nada la gente.”
El capitalismo no es una persona, es un sistema. Y estoy seguro de que te importa mucho la gente, pero no vas a lograr ayudarlos si no entiendes las teorias que me he tomado el tiempo de tratar de explicarte. El camino al infierno esta lleno de buenas intenciones.
“Por lo tanto, la misión es dar de comer a todo el mundo”
Como vas a lograr eso? hasta ahora no has propuesto nada. Si confias que la redistribucion puede lograr esto de una manera sostenida, te equivocas rotundamente. Los incentivos son de gran importancia, y si no hay incentivos para la produccion, esta no se dara.
“si esa concentración se da en manos estatales, estamos ante un gobierno socialista merecedor del peor de los infiernos, pero si está en manos de cuatro particulares todo son parabienes por tu parte.”
Te recomiendo que leas el argumento que Friedrich von Hayek, ganador del premio Nobel de Economia en 1974, presenta en el capitulo 4 de su libro Camino de Servidumbre (The Road to Serfdom). Aqui explica que el problema no se encuentra entre el monopolio del gobierno y el monopolio de entes privados haciendo un analisis teorico e historico. Solo consegui en internet la version sintetizada, pero te recomiendo que si te interesa leas la version completa.
http://www.sigloxxi.org/archivo/CAMINO.HTM
“Si en la construcción de la carretera y para abaratar costes deciden prescindir de tus servicios como economista ¿AprobarÃas la medida porque favorece el resultado final “globalâ€?”
Si deciden prescindir de mis servicios para abaratar costes, esto significa que mis servicios le anaden menos al proceso productivo que lo que cuestan, y por supuesto que si eso fuese asi lo aceptaria de la mejor manera. Eso es mucho mas digno que recibir un dinero que no me he ganado.
Saludos finales,
-Marisela
“hasta el punto de que me acusas de tratar de nublar la vision de la genteâ€
A la vista está que lo haces. Dices que eeuu no es un paÃs capitalista porque tiene una justa redistribución de la riqueza…, señorÃa no tengo más preguntas.
“no entiendo porque te sientes tan amenazado por mis comentariosâ€
No me siento amenazado por una persona que no escucha y solo repite teorÃas que no se cumplen desde hace más de 200 años. Nada que temer de ti, como puedes ver.
“Si me dijeras el por que piensas asi lo consideraria un argumentoâ€
Aunque ya te lo he explicado en otro comentario, no me importa explicártelo de nuevo. Hay personas tozudas para quien dos o más explicaciones repetidas aún no son suficientes. Mira, el precio de los tomates en el super de la esquina no cambia si todos compramos más o menos cantidad, solo cambia en función de la subjetividad, ambición y codicia de los entre 8 y 10 intermediarios. Si esto no te parece un argumento, ahora entiendo por qué todas las cifras sobre pobreza que te di de eeuu no te parecÃan “DATOSâ€.
“En Espana no viven en un mercado libre, existen gran cantidad de restricciones economicas.â€
Pero las restricciones no están impuestas por el estado, como en el socialismo, sino que vienen impuestas por la ambición del capitalista.
“McDonalds tuvo que limpiar su imagen precisamente por que sus acciones habian hecho que al publico no le satisfaciera de igual manera como antes. Si ese cambio no demuestra que los productores tratan de satisfacer a sus consumidores, entonces no se que prueba.â€
Pues como lo tienes delante y no lo ves, te lo diré yo, lo que demuestra es que el cliente hasta ese momento le ha importado una MIERDA, y ahora se han dado cuenta de que de alguien tienen que vivir. Luego les seguirá importando una MIERDA. Si han tenido que lavar su imagen es porque durante décadas la ha deteriorado su falta de atención al cliente.
“Luego, ciertos empresarios se dieron cuenta de la oportunidad de ganar dinero vendiendo jugo de naranja producido en masa. Los estandares de calidad bajaron indudablemente. En el momento en que la gente empezo a demandar mayor calidad en el jugo de naranja empezaron a salir jugos con contenido 100% natural, enriquecidos con vitaminas, menor contenido calorico y de grasas. El mercado simplemente se ajusto para darle a los consumidores lo que ellos desean.â€
Esto solo demuestra, UNA VEZ MÃS, que los intereses de los clientes están al final (si es que están) de la larga lista de prioridades de los empresarios. Tú misma lo dices “ciertos empresarios se dieron cuenta de la oportunidad de ganar dinero…â€, luego para remediar la bajada de calidad le meten una infinidad de mierda que les sale muy barata, con lo cuál ya no están vendiendo jugo de naranja, ni siquiera se le parece. El cliente les importa una mierda. No sé cómo eres tan tozuda de no ver lo que tú misma estás diciendo.
“Los datos frios no me parecen suficiente argumento.â€
Si no me pareciera una afirmación estúpida, te aseguro que me reirÃa. Es que esta afirmación habla por sà sola. SeñorÃa no tengo más preguntas.
“El crecimiento economico ha probado ser mas eficiente que la redistribucion.â€
No te entiendo. Y estoy seguro de que mucha gente tampoco. Defiendes que eeuu es el paradigma de la redistribución y ahora dices que el crecimiento económico es más eficiente que la redistribución. Además, más eficiente en qué sentido?, en fomentar la desigualdad en todo caso, ya que está pensado para que unos pocos tengan mucho y muchos muy poco.
“El sistema capitalista no se ocupa de los desfavorecidos, es mas, en el sistema capitalista lo que existe es una alocacion eficiente de bienes, no equitativa.â€
Precisamente eso es lo que denuncio en el artÃculo. Yo no hablo de lo que es más o menos eficiente desde el punto de vista económico, sino social. Y el capitalismo, en ese sentido, es cruel e injusto. Desde el punto de vista social no es eficiente y eso es lo que denuncio.
“Cada quien recibe lo que le devuelve en satisfaccion al resto de la poblacion. “
¿De verdad piensas que un desempleado lo es porque los demás están insatisfechos con él, o que lo es porque él mismo está descontento consigo mismo? Para partirse.
“â€â€œEeuu no es tan capitalista ni tan socialistaâ€â€â€
Esta afirmación lleva doble entrecomillado porque me la imputas a mà cuando has sido tú quien la ha perpetrado.
“Precisamente el capitalismo se trata de la libertadâ€
El Capitalismo no es libertad, es la esclavitud de muchos bajo unos pocos.
“De la libertad de quedarte con el fruto de tu trabajo.â€
Eso dÃselo a los millones de parados que genera el capitalismo. Y también a los millones de personas (incluidos niños explotados) que trabajan por un salario mÃsero para que un capitalista pueda ejercer su libertad de empobrecerle cada dÃa más.
“En cambio el socialismo y el comunismo destruyen tu libertad, te atan a lo que el Estado considera que es bueno y apropiado para ti.â€
El socialismo no está tan preocupado como tu te crees de decirte lo que es bueno y lo que no, sino más bien de alcanzar una redistribución óptima de los recursos, los bienes y la fuerza de producción. En el Capitalistmo ocurre que una oligarquÃa de dictadores económicos te imponen lo que consideran que es bueno para ti. Hay que estar ciego para no ver esto.
“Te presento argumentos logicos, que hasta dices tienen sentido pero solo como teorias. “
No presentas argumentos. Solo expones teorÃas que son muy bonitas pero que nos llevan siempre a una oligarquÃa económica. Lo digas tu o no, lo sepas ver o no. Yo te presento datos y tu, economista, no los consideras importantes. Ver para creer. Insisto, no hay peor ciego que Marisela.
“El capitalismo parte de la naturaleza humana y trata de sacar el mejor resultado posible para el conjunto.â€
El capitalismo NO trata de sacar el mejor resultado posible para el conjunto. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. No me insultes más, por favor. No insultes más, por favor, a los millones y millones de damnificados por ese resultado.
“Hay varios de nosotros que no queremos ser como el Che, queremos ser nosotros mismos)â€
Pues si ser tú misma es imponer al 99% de la gente la economÃa que favorece exclusivamente al 1%, prefiero que no haya mucha gente como tú, aunque por desgracia la hay. Yo, personalmente, si tengo que elegir, preferirÃa ser el Che.
“Y estoy seguro de que te importa mucho la gente, pero no vas a lograr ayudarlos si no entiendes las teorias que me he tomado el tiempo de tratar de explicarte. El camino al infierno esta lleno de buenas intenciones.â€
SÃ, me importa mucho más la gente, eso es evidente. Entiendo tus teorÃas, señorita arrogante y pedante, pero tú no entiendes que en la práctica solo generan desigualdad y desequilibrio. El camino al infierno está lleno de gente que cree en el capitalismo y buscan llegar a su Meca.
El único camino a la servidumbre es el capitalismo. Servidumbre para la mayorÃa.
En vista de que no das ni una, pues solo lo intentes desde la arrogancia y la pedanterÃa, te diré una cosa. No soy yo quien deba enseñártelo, ni desde luego quien lo pretenda, pero me da en la nariz que eres demasiado joven y ojalá los desengaños en la vida te lleguen pronto, para que te puedas reconvertir en una persona humilde, inteligente y de provecho para el conjunto de la sociedad y no para esa oligarquÃa a la que sin duda debes pertenecer.
Saludos definitivos.
VÃctor.
marisela habla lo que sus profesores de economia le enseñaron,puros libros y teorias economicas,usa razonamiento puro,frio,sin corazón,sin sentimiento…………y si con mucha arrogancia destilada.
Lo de esta mujer es increÃble. Mira qué perlas.
“Eeuu no es un paÃs capitalista, es un paÃs mixto”
“El capitalismo busca un resultado bueno para el conjunto”
“Nosotros podemos influir en el precio de las cosas”
No tiene desperdicio, es un 100% desperdicio.
Saludos, Ãngel
Mira Victor, hace un año mas o menos, una vecina del bloque donde vivo me habló en parecidos términos a los de Marisela. Alardeaba de haber conocido a Aznar en un mitin allá por el 2000, y hablaba pestes del socialismo. Fué un monólogo capitalista repleto de apologia liberal. Estudió económicas y trabajaba en un banco muy conocido en el departamento de personal. Segun sus palabras, su cometido era en esos momentos despedir a parte de sus compañeros de trabajo. Lo hacia con frialdad, sin corazón, incluso justificaba sus ceses “porque eran unos inútiles”. Pero hace cosa de tres meses la despidieron a ella tambien y ahora está cobrando la prestación por desempleo. Le diré cuando la vea que asi es la alocación efectiva de los recursos.
Menudos personajes, ¿crees que puede tratarse de una epidemia de egoÃsmo, codicia o avaricia?
Quizás convenga fumigar.
Saludos, desde la alocación efectiva de las razones.
deje de leeros, bastante antes del final,alomejor si os hechais un polvete, os volveis Anarquistas, el GRAPO,no era terrorista, y las FARC, no son terroristas, ETA, ni fueron ni son terroristas, y efectivamente… la guerra civil espan~ola, bien pudo haber empezado en tiempos del socialismo, osea, ahi se empezo a fraguar entre la CIA y el VATICANO, la busqueda de un oligofrenico como Paquito, para destruir el socialismo naciente,
Hola, Jose Lago,
Aquà se estaba hablando del Capitalismo, por lo tanto no se habló de Grapo, Farc o ETA, que son grupos terroristas cuya existencia no justifica en absoluto la crueldad del capitalismo. Son cosas bien distintas que mezclas en tu breve y simplista exposición.
La guerra civil, una vez más, empezó el fatÃdico dÃa del 18 de julio de 1.936 cuando un traidor a la patria dio un golpe de estado contra un gobierno democráticamente elegido por el pueblo.
Espero que te mejores y que la próxima vez sea más clara tu exposición para beneficio de quien tenga que leerla y entenderla.
Saludos.
hola me llamo ismael, tengo 21 años, os voy a decir que pienso a mi edad del capitalismo.
Termine de estudiar bachiller a los 19 años, mis padres siempre me incitaron a que estudiase, pero cuando tenia 17 años el negocio de mi padre se fue a pique, mi padre toda la vida camarero, mi madre ama de casa, con un hermano mayor que dejo de estudiar cegado por este mundo consumista y se puso a trabajar sin un fin concreto, bueno si ganar dinero, bueno pues que mi padre se quedo en paro con 55 años yo recien sacado el bachiller y sin la posibilidad de ir a la universidad por falta de recursos economicos, mi padre era autonomo, asi que me toco ponerme a trabajar, de repartidor de pizzas, 6 meses, me despidieron, al poquito llego la “crisis”, asi que hay estaba yo un chico de 19 años para cumplir 20 sin trabajo, sin estabilidad emocional(debido a la falta de liquidez en casa)asi que coji y me vine a la peninsula a trabajar por 800 miseros euros en una fabrica de materiales en fibra de carbono, fabricabamos piezas de avion, cada pieza valia un dineral y cada uno hacia un saco, total que el unico que ganaba ahi pasta era el dueño a costa de los trabajadores engañados y embaucados a una hipoteca que les asfixia el cuello y que hace que la dignidad de la persona sea arrastrada y pisoteada.
Conclusión: el capitalismo es la mayor fuente de virus y enfermedades que azotan a la humanidad perdiendo todos nuestros valores como personas y agravando los defectos, codicia, avaricia, envidia etc… gracias y opinad
Gracias por participar y por tu aportación.
Tu caso es, por desgracia, un ejemplo más de tantas y tantas vÃctimas como produce el capitalismo.
Cada vez es mayor el número de pobres que se necesitan para producir un rico.
Tu caso no es menos importante que los demás, desde luego que no, pero son tantos ya…
Efectivamente, yo también creo que los defectos de las personas toman protagonismo en las épocas de escasez.
Por otra parte debo felicitarte por tener un trabajo, hoy en dÃa es casi un lujo, aunque se sea un ochocientoseurista.
Te recomiendo el artÃculo “¡Tú qué vas a ser de derechas!” (http://impresionesmias.com/2010/10/09/¡tu-que-vas-a-ser-de-derechas/), seguro que tu conoces a alguien en ese caso.
Saludos y bienvenido.